“遇见”起诉“渝见”，维权为何引发舆论争议

　　连锁品牌“遇见小面”以商标侵权为由起诉河南南阳小微商户“渝见小面”，一场看似常规的知识产权维权，却在全网掀起争议。这一维权行为为何引来大众不满情绪?维权模式、体量差距，以及法理与情理该如何平衡，成为此次风波中舆论集中讨论的焦点。

　　事件概况

      2026年6月12日8时许，据河南广播电视台民生频道《大参考》官方抖音号@大参考 消息，河南南阳一家“渝见小面”餐饮店近日被连锁品牌“遇见小面”起诉商标侵权，对方律师称撤诉需赔偿七八千元。“渝见小面”负责人哭诉“八块钱一碗的面，至少得卖1000碗，1000碗还有成本”。

　　6月13日13时许，广州遇见小面餐饮股份有限公司官方微博@遇见小面 发布关于商标事件的说明：已第一时间沟通撤销对“渝见小面”的诉讼，并反思商标维权行动的流程。

　　6月15日1时许，“遇见小面”创始人宋奇通过公司官方微博@遇见小面 发布公开信，向“渝见小面”店铺老板及老板娘致歉。他表示此次事件与公司价值观背道而驰，是管理上的重大失误，将无偿赠予“渝见小面”商标。同时他还表示“遇见小面已中止和外包律所的合作”，并呼吁商标保护工作科学、良性开展。6月15日3时许，“渝见小面”店铺老板李勇通过抖音账号@南阳渝见小面 回应称，于私，无法坦然接受道歉;为了行业声誉，选择站在行业角度接受致歉。他表示希望“遇见小面”向“小面”消费者，以及全国范围内并无恶意侵权、只是踏实谋生的小微商户致歉。最后他表示，此事“就此翻篇”。

　　数据分析

　　根据新浪舆情通统计，6月12日8时至6月16日13时，事件相关的原发信息量为10.03万条。事件的敏感信息占比达95.26%，舆论负面情绪显著。从舆论传播走势看，6月12日，@大参考 首发相关报道，引发部分网民关注。13日，“遇见小面”发布情况说明，推动全网原发信息量升至首个小高峰，达2.23万条。15日，随着“遇见小面”创始人宋奇发布公开信及“渝见小面”老板李勇作出回应，当日全网原发信息量攀升至峰值4.02万条。截至16日13时，当日信息量为1.14万条。

　　统计时段内，108个话题登上网易、知乎、UC等平台热点榜单，侧面说明该事件引发舆论高度关注。

　　舆论观点

　　●媒体观点

　　部分媒体指出，合法权利不等于可以无差别强势追责，维权必须守住法治边界并尊重公共利益。如新京报发布《“遇见小面”撤诉：权利皆有边界，维权不可过度》指出，权利皆有边界，维权不可过度，法律也平等守护大品牌的知识产权和小微商家的朴素营生。而维权的正当性，不只取决于“有没有注册商标”，更取决于维权方式是否合乎法治边界，并充分尊重了公共利益。上观新闻在《“遇见小面”向“渝见小面”道歉，是企业维权有错吗?》中进一步剖析，此次风波并非法理之争，而是法理与情理的调适。面对并无明显攀附恶意的小微主体，比起机械启动维权程序，多一些实质性判断与沟通协商，更能体现现代商业文明进步的温度。

　　部分媒体聚焦维权外包隐患，呼吁企业把控风险与彰显品牌温度。如澎湃新闻发布文章《企业把品牌维权外包，隐患不小》指出，企业、品牌不是不应该维权，而是应该反思，如何让维权的具体流程更加合情、合理。光做个甩手掌柜，一旦出现舆情，很容易引发舆论反噬，不得不承担口碑受损的后果。就此而言，企业在维权行动中还是应该自主把控风险，掌握决策权，而不是纵容第三方律所盲目起诉。对任何一个品牌来说，维护经济利益和知识产权很重要，维护体恤市井烟火和底层民生的品牌温度也很重要。每日经济新闻发布文章《当“遇见”遇上“渝见”，商标维权不应成为“磨刀向弱者”的生意》指出，事实上，这种品牌外包维权模式，可谓损人不利己，看似坐收红利，实则是透支口碑。就拿“遇见小面”来说，作为“中式面馆第一股”，本身起家于街边小店，理应共情创业者的辛酸，却放任律所“磨刀向弱者”，即便赢得官司、拿到赔偿金，也输掉大众好感与社会公信力。

　　部分媒体从行业规范与司法监管角度提出对策，呼吁构建更为科学的知识产权保护体系。如界面新闻发布《“连锁面馆第一股”遇见小面在维权同时须照顾情理》中指出，法律工具的逻辑是“排除”，而商业经营需要的却是“包容”，如何在两者之间找到边界才是事件的关键。首先，行业需要建立一套“分层维权”的共识。对于明显的恶意抢注或山寨侵权，坚决打击;但对于因地域文化差异或历史巧合造成的商标近似，优先尝试协商与和解，而不是直接启动异议程序。更为重要的是，监管部门、行业协会和司法机关也可以进一步明确恶意维权、批量化索赔与正常知识产权保护之间的界限，避免法律工具被商业化滥用。

　　●律师观点

　　部分律师认为，该案大概率不构成商标侵权。如北京德和衡律师事务所副总裁、高级权益合伙人陈燕表示，依据商标法、商标侵权判断标准相关条文来看，商标读音近似、部分文字重合，不直接成立商标侵权。商标近似判定，需结合音、形、义、整体标识、消费场景综合判定。司法裁判核心参考标准为消费者品牌来源混淆可能性，同时一般要求商户具备主观仿冒恶意，两项条件通常缺一不可。仅凭单纯文字、读音近似，大概率无法定性商标侵权。

　　部分律师强调，维权不能只看“法律允不允许”，还要看“社会接不接受”。四川希正律师事务所蔡旭律师指出，“小面”是川渝地区对一种面条品类的统称，像“拉面”“刀削面”一样。我国商标法明确“注册商标中含有本商品的通用名称，注册商标专用权人无权禁止他人正当使用。”“渝”与“遇”字形、含义不同，不能仅凭读音判定近似。原告享有起诉的权利，但当它选择只起诉最弱小的经营者，而对市场上同样使用“渝见”名称的上百个主体视而不见时，这种行使权利的方式已经偏离保护商标权的正当目的。

　　部分律师表示，若明知对方商标不致混淆仍批量诉讼，可能构成权利滥用。湖南睿邦律师事务所执行主任刘明介绍，我国民法典规定“民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益”，确立了禁止权利滥用原则。商标权人依法起诉属于正当行权，仅凭起诉商户数量多，并不能直接认定为过度维权;但若明知对方不致混淆，仍借维权之名批量诉讼、漫天索赔牟利，则可能越界、构成权利滥用，是否“过度”须结合个案判断。

编辑：刘珊